美術用語。 作品の構想を固める時、多くのスケッチやクロッキーをもとにして、全体の構図、配列、配色などの研究を目的につくる試し描き。とくに大画面の制作を計画する時、作業の手順や表現効果を検討するためにつくる縮小版の作品を指すことがある。 クロッキー、デッサン、スケッチなどとほぼ同義に用いる。ただしエスキースは、最後に独立した作品に仕上げる意識のある場合に用いる。小さな鉛筆の走り描きなどは、全体の構図が描かれていても、単にスケッチ、デッサンと呼び、エスキースと呼ぶことは少ない。 転学（てんがく）とは、学校に在籍している人の学籍が、そのまま別の学校に移ることである。転校（てんこう）ともいう。なお、同一学校内で課程や学科を移動することは、転籍（てんせき）という。似た概念として、学校に在籍していない人が第1学年の始期を過ぎた途中から入学してそのまま学ぶ編入学（編入）がある。 概要 転学に関しては、これまで在籍していた学校で転出（転出学）として、新しく在籍する学校で転入（転入学）として扱われる。なお、幼児・児童・生徒・学生が転学先の学校に転入学すると、転学元の学校では、その人の学籍が退学処理される。 一般的に日本では、校種が同一の学校間を移るときには転学として、used truckが異なる学校間を移るときには退学・編入学として、次のように処理されることが多い。 転学 日本の国立・公立・私立の学校（転出）⇒日本の国立・公立・私立の学校（転入） 退学と編入学 外国の学校（退学）⇒日本の学校（編入学） 日本の学校（退学）⇒外国の学校（編入学） 転学については、転出元の学校と転出先の学校の校種が異なると、不可能な場合がある。転学が不可能な場合は、これから通学したい学校において編入学が可能であれば、元の学校を退学して新しい学校に編入学する手続きを取る。 転学の主な理由は、引越し（転居）である。公立の小学校・中学校の場合は学区制であるため、いじめなどの事情がない限り、住所が同じまま転学することはできないとされる。公立学校選択制施行下の学校でも、一旦入学した場合は引越しによらずに転学はできないとされる。また公立高校も転入学を許可する理由を、県外からの転居などの場合に限定している場合が多い。 転学に当たっては、used trucksが課される場合もある。高等学校以上の場合、転学に当たっては取得単位が必要であることもある。 日本の大学では大学間の転学があまり容易ではないが、アメリカ合衆国などの大学では転学が容易であるため、特定の名門大学に入学しようとする受験戦争は、日本ほどは激しくないといわれる。 転籍は同一学校内で所属する学部・学科等を変更する場合を指す。大学では「転学部・転学科試験」を科す場合もある。主な理由としては入学した学部・学科では満足できなかったり、別の進路を目指そうとしたりした場合などである。 さまざまな事故や不祥事が起きるたびに、情報伝達の遅れが指摘されます。コンプライアンスに関しても、「法令・ルールを守る」ことや「問題があれば、早く報告する」ことが強調されます。 実際に、多くの会社で、良い情報はすぐに報告されますが、問題についての報告は後回しになったり、部分的になったり、あるいは、まったく実施されないこともあります。 その理由として、一般的には、問題を報告すると上司が嫌な顔をするとか、問題を報告することによって誤解をうける、あるいは、評価を下げられるかもしれないとの心理が働く等の、主に上司・部下間の課題が挙げられます。 たしかに、あなたが責任者であれば、部下が良い情報も悪いused truck for saleも報告しやすいような日頃の態度を心がけることは意味があります。また、あなたが問題を知ったときに、直属の上司に報告しづらい状況であれば、二段階上の上司、関係部門、社内のホットライン（ヘルプラインとも言われます）などに早く報告することが大切だといえましょう。 ただし、つぎの事例のように単に上司・部下間の課題ではないもっと大きな価値判断に関係する要素が大きくなってきていることに、くれぐれもご留意ください。 ２．たとえば、（Ｂ社）肉まん無認可添加物事件の場合 今年2月、Ｂ社が無認可添加物の入った中国製肉まんを2000年4月から12月にかけてused trucks for saleした事件に関する最高裁決定がありました。 Ｂ社の運営会社であるＡ社の旧経営陣は、無認可添加物混入の事実を知っていながら2002年5月の事件発覚まで公表せず、巨額の損失が発生しました。そこで、旧経営陣13人に約106億円の賠償を求めた株主代表訴訟が提起されたのです。 無認可添加物混入の事実を初期に知りながら販売を継続した、元担当専務・取締役の2人に約53億円の賠償責任が認定され、そのうちの約6億円について元社長以下の11人に連帯賠償責任が認められました。 新聞報道をみますと、違法問題を知りながら販売を継続し、また、隠ぺいを行なった旧経営陣が巨額の賠償責任を負うことが確定したという、単純な因果応報の事例のように思われます。 しかし、この事件には、問題を報告するか否か（社内へ、そして、社外へ）、さらにどう対応するかなどの判断を左右したと思われる、ある事実がありました。 ３．問題を知ったときの判断のポイント 実は、この混入していた無認可添加物はアメリカほか世界の十数カ国で認可されており、健康には害がありませんでした。元担当専務・取締役の2人が無認可添加物混入の事実を初期に知りながら販売を継続した判断の裏には、どうやらこの事実もあったようです。 すでに広く販売している食品に日本で認可されていない添加物が使われていることを知ったとき、同時に、その添加物は健康には害がない、害がないどころか日本以外の主要国では認可されていることがわかったとき、もしあなたが担当役員であったとしたら、どのように判断するでしょうか。 Ｂ社の事例のように、事故や不祥事に発展する問題の多くは、初期段階や途中段階では、リスク（事象発生の不確実性）要素をかなり色濃く帯びています。そして、その問題の性質や重大度を考える際には、往々にして従来の常識、すなわち「実質が大事」との価値観に沿って判断しがちです。しかし、グローバル化が急速に進む現代において、フェア（公正法令・手続の遵守徹底と違反への厳罰として具現化）とオープン（情報開示・透明性たとえば、迅速な情報開示への要請の高まりとして具現化）が強く求められていることは前回述べたとおりです。 つまり、実質的問題があるかどうかに加えて、法令・手続上の問題があるかどうかの見極めと判断が重要となる時代なのです。 なお、Ａ社はこの事件後コンプライアンスの徹底に積極的に取り組み、いまではコンプライアンス先進企業として評価されていることを付記しておきます。